El debate de control político al Fondo Cuenta fue el escenario propicio para que dos concejales confirmaran su posición frente a la administración distrital.

Una diferencia de criterios se evidenció ayer en el Concejo, durante el debate de control político al Fondo Cuenta de Entidades en Liquidación, cuando el concejal Arístides Herrera aseguró que la administración de Carlos Caicedo ha sido la peor que en muchos años ha tenido la ciudad. Ante esa afirmación inmediatamente el concejal Juan Carlos Palacio dijo el Gobierno del alcalde Carlos Caicedo ha sido el mejor de los últimos tiempos.

En su intervención el concejal Herrera que considera inadmisible que el Distrito venda uno de los lotes más importantes cuando superó el estado de la Ley 550. "El Distrito de Santa Marta no está en Ley 550, bajo la dictadura del Ministerio de Hacienda y lo que se esperaba era que se realizará un rediseñó institucional para darle respuesta a las necesidades de los samarios y entonces hago una pregunta cuál es la propuesta de este gobierno y llegará el día cuando los ciudadanos pedirán el cerramiento de la Alcaldía porque no sirve para nada", dijo Herrera.

Otra afirmación del concejal Arístides fue "gústele a quien le guste esta administración es igual o peor que las demás administraciones que tanto critica porque ya no estamos en Ley 550 y se insiste en la venta de un inmueble".

Herrera hizo un llamado para que el Alcalde pusiera en marcha un proceso de rediseño institucional, porque al momento solo hay inoperancia administrativa.

"Yo considero que este un proceso serio que no solo ha sido avaluado por la Lonja sino por la autoridad nacional, le doy todo el crédito y respaldo el proceso hasta donde le toque al ente liquidador pero definitivamente quiero invitar al alcalde de Santa Marta a que no pondere más el criterio fiscal con el que se quiere vender el lote de Santa Marta sino la vocación turística, el desarrollo inmobiliario del Centro Histórico y lo invito a que exploremos juntos soluciones para no tener que desprendernos del bien más importante de la ciudad de Santa Marta", agregó Herrera.

LA DEFENSA

Por su parte, el concejal Juan Carlos Palacio refutando la intervención de Arístides Herrera precisó que "esta fue una participación muy extensa con juicios a priori que deja un mal ambiente en la Corporación y muchas de ellas, no las comparto.

Lo jurídico definitivamente nos lleva a la venta del lote, el saneamiento fiscal también, así como el desarrollo urbano así como las acreencias o liquidaciones del Fondo Cuenta en Liquidación y la primera claridad que quiero hacer es que el lote no es del Distrito de Santa Marta, este terreno pertenece a los acreedores del Fondo Cuenta a quienes se les debe el dinero; lamento que el concejal Arístides Herrera haya perdido la naturaleza del litigio, porque ponderó por porcentajes las pérdidas de unos procesos donde la esencia del litigio es esa, defender y acusar, según tengo entendido. No puede decir que la administración esta es igual que las anteriores ni desmeritar la gestión del señor Agudelo".

Palacio aplaudió la labor de liquidar empresas que le estaban generando detrimento patrimonial a la ciudad, así mismo dijo que no se puede considerar como la peor administración cuando se sanearon varias deudas.

En lo que se refiere a una consulta del alcalde Caicedo para darle otro uso al bien inmueble, Palacio aseguró que eso nunca dijo y que es producto de la fantasía de los ciudadanos.

"Es producto de una fantasía mental de que los vendedores ambulantes deben ser reubicados allí, pero nunca en el Distrito se ha realizado un proyecto para eso y si lo que quieren es que el lote dure unos 15 o 20 años más y que ni siquiera llegue a ser después del Distrito porque puede ser embargado porque el Concejo de Santa Marta no ha entregado la liquidación del Fondo Cuenta y me atrevo a decir que se verían gerentes del Fondo Cuenta firmando después certificaciones por fuera de su oficina y por eso se urge que ese proyecto se llegue a la Corporación para liquidar la entidad. Todo el proceso está enmarcado en la legalidad y el desarrollo urbanístico va ser viable si el lote es vendido. Se dice que el Alcalde cambia de opinión y todos la cambiamos en algún momento", indicó el Concejal.

INTERVENCIÓN FONDO CUENTA

El gerente del Fondo Cuenta, Jorge Agudelo Apreza, respondió el cuestionario planteado por los concejales, sin embargo aprovechó el espacio para aclarar varias inquietudes sobre el tema de la subasta electrónica ascendente del antiguo lote de la terminal de transporte.

Se dijo que para la subasta se amplió el círculo de oferentes, con el fin de que cualquier persona del mundo puede participar y ya fueron inscritas inmobiliarias de carácter internacional.

En cuanto al pasivo actual del Fondo Cuenta en Liquidación conformado por las entidades descentralizadas Agudelo Apreza respondió que se tiene como saldo a corte de 31 de marzo de 2014, la suma 10.481 millones de pesos.

El Fondo Cuenta Especial no posee activos de su propiedad, según su gerente, quien aseguró además que "es necesario indicar a esta Corporación que los procesos judiciales que cursan a favor y en contra de las distintas entidades descentralizadas hoy liquidadas, no se remitirán a la Oficina Jurídica de la Alcaldía de Santa Marta, puesto que persiste el Fondo Cuenta Distrital quien fue la entidad creada para coordinar y administrar estos procesos liquidatarios, así como asumir sus pasivos, razón por la cual estos procesos sólo podrán ser remitidos cuando se extinga la personería jurídica del Fondo Cuenta Distrital, es decir, con posterioridad a su liquidación. Con el inicio del plan de choque y luego de hacer un barrido judicial en cada una de las instancias de la rama judicial de la ciudad, se logró determinar un inventario inicial de 583 procesos judiciales en contra de las 16 entidades en proceso liquidatorio, luego de esto, se realizó un primer proceso de depuración arrojando un resultado de 255 procesos, dejando como resultado de esta depuración una disminución inicial del 56% del impacto, es decir, 328 procesos inventariados quedaron por fuera".

INVISAN

Ante las dudas de Invisan, el Gerente del Fondo Cuenta explicó que "de los activos, debemos indicar que la mayoría de los predios cedidos a Invisan por parte del Distrito, para la construcción de proyectos de vivienda de interés social, finalmente terminaron invadidos, vendidos a destajo, sin definición de las áreas de uso público; incluso casos como Timayui que empezaron con licencias de reloteo, debidamente planificados, producto del colapso de los proyectos inmobiliarios, terminaron igualmente invadidos. Aquellos barrios, como Cantilito, cuyos proyectos inmobiliarios cruzaron diversas fuentes de subsidio, sumados a créditos otorgados por Invisan, no contaron con seguimiento y control de la cartera, al punto que ni siquiera se mantuvo un archivo actualizado del estado de cuenta, ni tampoco existió una política consistente de recaudo, mermando la liquidez de la entidad".

La ausencia de un convenio interadministrativo entre el Distrito, Invisan y la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, impidió el control y seguimiento de los procesos de titulación; adicionalmente, Invisan, en vez de suspender el giro ordinario de las competencias legalmente conferidas, y trasladar los estudios, diagnóstico y recomendaciones al Distrito, para seguir adelante los procesos de titulación masiva y legalización de los barrios, utilizó la adjudicación de lotes, como mecanismo para perpetuar su existencia.

Fuente HOY DIARIOMAGDALENA